Латентный каннибализм Хопкинса и проваленная Сделка с Дьяволом

Николай КУРИЛОВ

От тиров до завязки фильма «Перелом» – считанные минуты. Сначала – сцена со счастливым свиданием молодых любовников. В следующей сцене любовница оказывается женой Энтони Хопкинса (будем называть героев человеческими именами, хорошо?), и получает от своего супруга-ревнивца пулю в голову. В третьей сцене Хопкинс тупо признается в совершенном преступлении и арестован сотрудником полиции (этот коп – тот самый любовник из первой сцены). Далее – блиц-знакомство с еще одним, необходимым для завязки персонажем – молодым сотрудником прокуратуры Лос-Анджелеса в исполнении Райана Гослинга.

Высокомерный карьерист Гослинг не проиграл ни одного дела. Всех, кого надо, отправил за решетку. С таким резюме он мечтает поскорее свалить в большой бизнес, где денег больше. И дело уже на мази, но чтоб достойно попрощаться со старым работодателем, он должен выиграть последний процесс – уложить на нары Хопкинса. Кажется, это просто, ведь выживший из ума пенсионер во всем признался. Но после первого заседания суда оказывается, что выигрыш не так близок. А на карту поставлено много: карьера, отношения с женщиной, честь мундира и человеческие жизни… Вот и вся завязка. Далее, и до финальных титров – история противостояния обвинителя и обвиняемого.

«Перелом» – очень консервативный фильм, в основе которого детективная интрига (названная триллером постановка лишь изредка проявляет качества этого жанра), и психологический спарринг героев. О детективной составляющей – ниже. А вот дуэль характеров (нечастое явление в сегодняшнем кино), со стороны актеров отработано действительно классно.

Второй раз в жизни (если все истории про Ганнибала считать одним сериалом), Сэр Энтони Хопкинс играет настоящего злодея. Только на этот раз в его распоряжении минимум изобразительных средств. Нет знаменитого намордника, нельзя кусаться, резать людей ножами, пить кровь и жарить мозги на сковородке. Остается ухмыляться, прищуриваться со значением и серьезно прорабатывать каждую реплику. Это ему удается мастерски. Впрочем, никто и не сомневался. Интереснее молодой претендент – по фамилии Гослинг.

Вряд ли кроме денег Хопкинс много приобрел от этого фильма. Зато для Райана Гослинга роль в «Переломе» – очень ценный вклад в послужной список. Не каждый может достойно отыграть эти бесконечные диалоговые «восьмерки» с самим Сэром Энтони Хопкинсом, а тому, кто хоть пару-тройку раз окажется ярче матерого ветерана, сразу – 5 баллов. Гослинг свою «пятерку» заслужил.

Гослинг выглядит убедительно, не имея, в отличие от напарника, в своем арсенале полюбившихся зрителям ужимок. Зато после «Перелома» что-то из приемов будущей звезды отложится в памяти зрителя. Взять хотя бы очень продуктивную полуулыбку, которой Гослинг делает многое: мягко соблазняет женщин, снисходительно обозначает превосходство над оппонентом, смущается, молчаливо признает: «Да, блин, я лузер, убейте меня», а ближе к финалу чуть устало торжествует. Рискну предположить, что весь фильм «Перелом», в целом малополезная для мирового кинопроцесса безделица, заслужил свое место на полке именно благодаря роли Гослинга.

Что я против фильма заимел? Не, в целом вроде все путем. Сойдет. Кондиционер, кстати, в зале был хороший, после уличной жары приятно. Нормально так посидел, отдохнул от недавнего нон-стоп-экшна «Трасформеров» и родригесовского зомби-треша, о реальной жизни чуток подумал (благо отсутствие спецэффектов других вариантов не оставляет). Но, если отбросить в оценке «Перелома» похвалы за психологию (было уже), что мы имеем в остатке? Очень нехитро закрученный детектив, плюс – фильм о профессии, из списка тех, что «нужны и важны». Ниже об этом – чуть подробнее.

В детективе по форме, элемент интриги минимален. Кто «садовник», ясно сразу. Его дальнейшие ходы предсказать несложно, все козыри он сам выкладывает суду, и планы на будущее не скрывает. В лицо Гослингу злодей тупо хвастается, что отправит-таки в морг жену (которая после попадания в голову почему-то выжила). Единственная тайна фильма – оружие «садовника», которое Хопкинс после убийства куда-то заныкал. Можете не читать дальше, но сейчас я про этот пистолет расскажу.

Хопкинс, человек с тонкой логикой. Он сам себе следователь, он стал таким, профессионально докапываясь до причин авиакатастроф. Тупо стреляя в голову жены, он абсолютно уверен, что совершает идеальное убийство. И для интереса сознательно выбирает для себя сильного оппонента в лице Гослинга. В победе Хопкинс уверен, потому что читает по человеческой ауре, как по скорлупе яйца, на которой сразу видит изъяны.

Так вот, про пистолет. Странно, но всю свою гениальную игру Хопкинс строит на примитивном трюке – в самом начале он тупо подбрасывает пистолет-улику любовнику своей супруги, а себе оставляет его оружие – той же модели. Казус в том, что обманутый любовник, будучи опытным полицейским, добрые полфильма таскает чужое оружие, и не замечает этого. Бывает такое в жизни? Хотел в пресс-службу ГУВД позвонить с этим вопросом, да боюсь, бесплатно не ответят. Просто представьте (какая у вас профессия?), что вам подкинули чужой инструмент. Лично я, как журналист, подмену своего диктофона сразу обнаружу. И в моем случае кино типа «Перелом» сразу превратится в короткометражку. А Хопкинсу его план почему-то кажется четким, хоть этот план и мог провалиться еще до завязки конфликта. Все бы рухнуло, если при обмене пистолетами полицейский схватил бы карманника Хопкинса за руку, или просто на встречу с преступником явился другой переговорщик (предварительную заявку Хопкинс не делал, нет такого сценарного оправдания).

Поражает и уверенность Хопкинса в своей безнаказанности, когда оправданный судом он приходит в больницу, чтобы прилюдно добить жену. Типа гениальный преступник просто забыл, что «Покушение на убийство» и «Убийство» – разные статьи и даже в судах США заслуживают отдельных процессов. Эта нехитрую истину, понятную представителю любой национальности, до Хопкинса доносит Гослинг, после чего наслаждается заслуженным хеппи-эндом, который зрителю кажется просто вымученным.

Получается, что весь этот сюжетик стал возможен, благодаря тому, что убийца сразу действовал на грани фола (такое пренебрежение большим количеством рисков еще на стадии подготовки проекта непростительно), а потом просто плюнул на всякую логику и осторожность. Какой же тогда Хопкинс идеальный преступник, при таком-то непрофессионализме его и такой легкомысленности сценарной группы?

В общем, герою Хопкинса из «Перелома» стоит многому поучиться у Ганнибала Лектора. Зато Гослинг предстает в фильме настоящим профессионалом. Не знаю, как там у них в Америке, но у нас государство могло бы оплатить как минимум полбюджета этого фильма, особенно на фоне усиления значимости прокуратуры, на фоне почти каждодневных арестов, свидетельствующих об успехах «борьбы добра со злом». «Перелом» – очередной фильм о человеке своего дела. Вот бы узнать статистику сокращения числа взяток после первого уик-энда проката. Спросить что ли в пресс-службе прокуратуры или ГИБДД, например? Не… вряд ли ответят. Но в целом такие агитки, безусловно, работают на престиж профессии. В результате из вузов выходят максималисты, подобные Гослингу, которым даже карьеристские мечты не позволят пойти на Сделку с Дьяволом (в «Переломе» даже спец-эпизод сняли с отсылкой к истории юриста Киану Ривза, продавшего свою молодую душу «вампирскому» капиталу).

Все вроде правильно. Но слишком  предсказуемо. С первых кадров понятно, что главному герою предстоит самому себя профессионально идентифицировать, с чем не без труда справляется. Из афиши ясно, что перелом будет не только в ходе следствия, но и в мировосприятии героя. Легко угадать, что за два часа фильма Гослинг поймет, в чем счастье «работать на государственной службе за маленькую зарплату». Окажется, «нет ничего прекраснее в жизни, чем бороться с несправедливостью». Этот тезис, формально для Гослинга (фактически – для зрителя), изложит старый судья – отец юристки-карьеристки, которая трудится не по совести и закону, а «как скажут».

Добрую часть фильма зрителям предстоит наблюдать, как нетерпящий поражения профессионал достойно выходит из кризиса (знаете, типа когда «просто руки опускаются, хочется все бросить») и определяется, наконец, со своим настоящим местом в американском обществе. И нет никакой напряженности в эпизодах, когда герой вот-вот подбросит обвиняемому компромат, выстрелит в него или хотя бы стукнет в морду. Ничего подобного не будет. Ведь иначе вся концепция про Дядю Степу прокурорского рухнет. Не факт, кстати, что от этого фильм стал бы хуже. Все же помнят «Секреты Лос-Анджелеса»? В этом кино лучшие представители профессии не были такими уж паиньками, но Киноакадемия в итоге присудила «Оскары». Фильму «Перелом» такое признание вряд ли светит.

Склонность сценаристов и режиссера «Перелома» к дидактизму во имя гуманизма и профессионализма усложняет и без того непростую актерскую работу Гослинга. Но в результате этому честному парню хочется верить. За это – еще один респект. Мастерство Райана Гослинга, пожалуй, единственный реальный повод посмотреть «Перелом». Ну а поклонники Хопкинса сами разберутся, как планировать свой досуг.

http://www.justmedia.ru/analitika/culture/25939