РЕДУКТОР

Объявление

На форуме можно записывать математические формулы! Установите Math player. Смотрите раздел "О форуме".

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » РЕДУКТОР » Политика, образование, спорт » Три проблемы образования в России


Три проблемы образования в России

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Хотелось бы обсудить такую тему, как образовательный кризис в нашей стране. На мой взгляд, он объективно существует и угрожает дальнейшему развитию страны. Впрочем, некоторые элементы этого кризиса характерны не только для нашей страны, но и для мира в целом.

Главной проблемой (или проблемой №1) мне кажется ставка совеременного образования на знания, а не на развитие личности. То есть, если вспомнить о функциях образовательной системы, то главнымм из них будут - развитие интеллектуального аспекта, то есть знаний и умений (но при этом просто передача знаний и умений не является развитием как таковым), и развитие личностного аспекта, то есть развитие личности. На мой взгляд, наша современная система образования совершенно не учитывает второй момент - развитие личности. Ставка делается исключительно на интеллектуальное развитие, в то время как развитие личности является на самом деле основной задачей любой образовательной системы.

Вторая проблема - отсутствие должной мотивации у учащихся. Как известно, мотивации деляется на внутренние и внешние, а также на положителные и отрицательные (в эмоциональном смысле). Внутренняя мотивация - это удовлетворение от процесса учебной деятельности, т.н. жажда знаний. Я, честно сказать, в жизни таких людей почти не встречал. А если и встречал, то эта жажда была направлена в какую-то очень узкую область. То есть как реальный мотив для полноценного образования я это не воспринимаю. Психологически, конечно, важнее деление мотивов на положительные и отрицательные, но по-моему сейчас этого касаться ни к чему. Поэтому проблему №2 я сформулирую как отсутствие способности у государства и у общества создать эффективную внешнюю мотивацию обучения. Из психологических опытов известно (см., например опыты А.А.Реан или В.А.Якунин, Н.И.Мешков), что интеллектуальные способности и уровень успеваемости не коррелируют. Коррелирует лишь мотивация и уровень успеваемости. Поэтому мотивацию я считаю одной из важнейших проблем.

Проблема №3 касается, в основном, школьного образования. Это плохая управленческая деятельности в этой области. Как результат - перегрузка школьных программ (особенно в младших классах), удаление из программ действительно фундаментальных знаний (например в отношении математики это началось еще с маразмов Колмогорова по изменению школьного курса) и замене их ненужными и плохо усваиваемыми. Множество ненужных для школьника предметов, ведущих к перегрузке как эмоциональной, так и физической и, как следствие, плохое усвоение основных предметов, в которых наблюдается тенденция к наращиванию объема материала и темпов его изучения, что несовместимо с качественным восприятием информации.

Есть, конечно, и иные проблемы, которые я не упомянул, но я думаю, что эти основные и от их преодоления зависит успех нашего образования. Что скажете?

2

Ну Баба-Яга, как всегда, против

Начнем с этого

Главной проблемой (или проблемой №1) мне кажется ставка совеременного образования на знания, а не на развитие личности.

Нет в современном образрвании ставки на знания и особенно на мышление. Наоборот, как мне кажется, идет резкая деинтеллектуализация образовательной системы снизу доверху. Кстати и вопрос: а мышление и интеллект куда относятся: это свойства личности или как?

Про мотивацию согласгна, что она нужна, но вот это

Из психологических опытов известно (см., например опыты А.А.Реан или В.А.Якунин, Н.И.Мешков), что интеллектуальные способности и уровень успеваемости не коррелируют. Коррелирует лишь мотивация и уровень успеваемости.

Вызвало удивление. Это или прямо неверно или не оговорены границы этих самых способностей. Очевидно, что для всех патологических случаев и для тех , кто где-то близи нижней границы нормы простое усвоение программы средней школы - задача непосильная, а люди с выдающимися способностями и без всякой мотивации ее осваивают без затраты усилий, между делом. Хотя в неком среднем (и не слишком широком интервале) это, может быть и правдой.

Как результат - перегрузка школьных программ (особенно в младших классах), удаление из программ действительно фундаментальных знаний (например в отношении математики это началось еще с маразмов Колмогорова по изменению школьного курса) и замене их ненужными и плохо усваиваемыми. Множество ненужных для школьника предметов, ведущих к перегрузке как эмоциональной, так и физической и, как следствие, плохое усвоение основных предметов, в которых наблюдается тенденция к наращиванию объема материала и темпов его изучения, что несовместимо с качественным восприятием информации.

Здесь категорически не согласна. Я просто влюблена в колмогоровскую геометрию (и счастлива, что училась в тот период, когда она пришла в школу) и не понимаю нападок на нее (а они были сразу, разъяренные родители не могли смириться с конгруэнтностью, далась она им). Может, программы должны быть более дифференцированными, лучше адаптированы к уровню и типу способностей, не знаю. Но лишать интеллектуальной пищи тех, кто способен ее усвоить, мне кажется просто преступным.

3

n_y написал(а):

Нет в современном образрвании ставки на знания и особенно на мышление. Наоборот, как мне кажется, идет резкая деинтеллектуализация образовательной системы снизу доверху.

Так на что же тогда ставка?

n_y написал(а):

Кстати и вопрос: а мышление и интеллект куда относятся: это свойства личности или как?

А с чего бы? Будь у человека бездна интеллекта, но личностью он может быть чрезвычайно неразвитой. Вот, к примеру, человек пусть очень интеллектуальный с развитым мышлением, но его идолом являются деньги - весь его интеллект уйдет в трубу (т.е. в деньги), а не на развитие личности. Интеллект и мышление это вообще инструмент. А вот как им пользоваться зависит только от человека и уровня его развития. Хотя тут еще надо определиться с понятиями немножко.

n_y написал(а):

Вызвало удивление. Это или прямо неверно или не оговорены границы этих самых способностей.

Попробуйте посмотреть учебник психологии под ред. Крылова - психологическая школа СПбГУ. Пока других ссылок дать не могу.

n_y написал(а):

простое усвоение программы средней школы - задача непосильная

Не уверен, что такие случаи существуют. Разве что это отклонение. Но об отклонениях речи не идет. Школьная программа уж слишком проста для среднего ученика. А если все-таки отклонение наличествует, то существуют определенные школы или специализированные классы, которые занимаются такими детьми.

n_y написал(а):

люди с выдающимися способностями и без всякой мотивации ее осваивают без затраты усилий

Ну согласитесь, что если нет мотивации, то зачем осваивать? Непонятно. Вот я сколько учился - такого не видел. Может у вас есть свои примеры и может вам виднее. Но, очевидно, что при статистическом исследовании (на которое я ссылался) такие единичные случаи (если они и были) не могут отразиться на общем результате. Да и не стоит равняться на это - образование существует для масс. По крайней мере в нашей стране и в наших гос. вузах и средних школах.

n_y написал(а):

Я просто влюблена в колмогоровскую геометрию

Ничего не имею против геометрии. Она устроена более чем логично с точки зрения математики.
А вот алгебра изуродована до неузнаваемости. Исключены комплексные числа. Да и вообще, программа алгебры, где НИЧЕГО не доказывается, это просто-таки абсурд. Разве может быть математика без доказательств?

n_y написал(а):

Может, программы должны быть более дифференцированными, лучше адаптированы к уровню и типу способностей, не знаю. Но лишать интеллектуальной пищи тех, кто способен ее усвоить, мне кажется просто преступным.

Вы правы. Но для тех, кто способен усвоить всегда существуют лицеи и лицейские классы. Пока что у нас в стране и в Москве, в частности, есть очень много хороших лицеев. И даже очень хороших. Но если говорить о средних школах - а проблемы образования всегда идут из средних школ - если у них все нормально, то здоровое положение распространяется и на все остальные уровни среднего образования. И мы о них, в основном, и говорим. О средних школах для средних детей.

4

Так на что же тогда ставка?

Хороший вопрос. Думаю, что на социализацию. Это обязательная часть любого образования. Научиться и воспитать высшие способности личности - задача, с которой семья и домашний учитель, вероятно,  справится лучше почти любой школы. А вот взаимодействовать с толпой ровесников, драться или не драться в зависимости от ситуации, примерить на себя роли подчиненнгого-равного-лидера и 100 других - это только в школе, лучше причем средней, самой средней.

А с чего бы? Будь у человека бездна интеллекта, но личностью он может быть чрезвычайно неразвитой.

А наоборот бывает? Развитая личность при выраженном снижении интеллекта.

Не уверен, что такие случаи существуют. Разве что это отклонение. Но об отклонениях речи не идет. Школьная программа уж слишком проста для среднего ученика.

Это Вы, наверное, никогда не пытались ее донести до ученика. Понимаете, разных пограничных случаев, когда человек очень далек от медицинской ненормальности и вполне неглуп в бытовом смысле, но органически не способен освоить школьную программу едва ли меньше половины. Я имею в виду по-настоящему освоить, а не "четверку" получить в аттестате.

С остальным согласна. Про алгебру не уверена, что мы говорим об одном и том же времени. Я безусловно за доказательства.

Отредактировано n_y (28.08.07 10:51:55)

5

n_y написал(а):

Хороший вопрос. Думаю, что на социализацию.

Ну хорошо. А в чем это проявляется?

n_y написал(а):

Научиться и воспитать высшие способности личности - задача, с которой семья и домашний учитель, вероятно,  справится лучше почти любой школы.

Не могу согласиться. А если семья, предположим, сплошь из сельской местности с тремя классами образования? Какая же тут личность? Где же тут вопросы мировоззрения, Платон с Аристотелем и Ницше? Или семья неполная, что сейчас очень распространено? Вот, к примеру, моя семья не занималась воспитыванием моей личности ни секунды - просто было не до этого.

А что это такое за домашний учитель? Вроде не графья, как говорил Райкин.

n_y написал(а):

А наоборот бывает? Развитая личность при выраженном снижении интеллекта.

Я считаю, что бывает. Знаком с таким человеком.

n_y написал(а):

Это Вы, наверное, никогда не пытались ее донести до ученика.

Отнюдь. Пытался. И не раз.
В моей жизни случалось встретить только один случай человека, которого было невозможно обучить одному предмету - математике. Ну совершенно был необучаем - за дело брались одни из лучших учителей, но сдвинуться с мертвой точки не удалось. Зато человек почти гениальный гуманитарий.

n_y написал(а):

но органически не способен освоить школьную программу едва ли меньше половины. Я имею в виду по-настоящему освоить, а не "четверку" получить в аттестате.

Мне кажется, что вы судите по результату - освоил/не освоил. А кто сказал, что он в принципе не может? Мне кажется, что надо судить по причине - ну подумайте, зачем среднестатистическому школьнику что-то осваивать? В чем смысл? Вот вам и вопрос мотивации, причем в совершено неприкрытом виде.

n_y написал(а):

Про алгебру не уверена, что мы говорим об одном и том же времени. Я безусловно за доказательства.

Скорее всего о разных - я помню свое время, когда я учился в 10-11 классах (это было 2001-2002 гг.) и у нас был учебник Колмогорова по алгебре. Там не было ни одного доказательства. Недавно у меня возник спор с кем-то по этому вопросу и я специально освежил в своей памяти текст этого учебника, лишний раз убедившись, что там их нет.

6

Мне кажется, что вы судите по результату - освоил/не освоил. А кто сказал, что он в принципе не может? Мне кажется, что надо судить по причине - ну подумайте, зачем среднестатистическому школьнику что-то осваивать? В чем смысл? Вот вам и вопрос мотивации, причем в совершено неприкрытом виде.

Вопрос действительно интересный и однозначного ответа на него, скорее всего, нет. Но мне ближе такое понимание: мотивация чаще (хоть и не всегда) возникает на то, на что есть способности.

Кстати, случаи, когда мотивация есть, а лимитируют все же способности, тоже случаются. Посмотрите некоторые шоу, где из людей за деньги звезд делают. Мотивации - через крайвложений еще больше, а результат что-то не впечатляет.

И именно на модных и престижных направлениях видно, чего стоит мотивация без способностей, а на непрестижных (куда нынче попали все почти естественные науки) - обратная ситуация.

Хотя ... А графоманы? А опровергатели теорий? Вот Вам случаи, когда человек жизнь готов положить, а предел-то положен.

И еще раз оговорюсь, что способности, заметно выходящие за средний уровень, сами создают мотивацию - даже вопреки среде и воспитанию.

Т. е. соотношение количественное - работает и то, и другое. На каждый уровень способностей, которые во многом определяют внутреннюю мотивацию,  есть свой уровень внешней, который может их загубить или, наоборот, развить, но границы этого внешнего воздействия не растягиваются произвольно.

Отредактировано n_y (29.08.07 13:21:13)

7

Я вот хочу поговорить о школе. Потому что именно там закладываются те проблемы, которые потом приходится расхлёбывать ВУЗам. И, по сути, именно они являются глобальными проблемами нашего образования.
На мой взгляд, главные причины, конечно, это ориентация на зазубривание (если уж называть всё своими именами). Знаний после этого не останется. Потому что непонятые знания вылетают из головы с фантастической скоростью. Мне всегда было легко учиться в школе, так как то небольшое число знаний, что там давалось, легко выводилось логически. Особенно это весело было на уроках географии. Потому что учительница драла там серьёзно, правда, и пыталась заставить думать тоже. Но увы, привычка брала своё и большинство просто пыталась что-то заучить. В общем хохма была в том, что я совершенно ничего не зная по теме выходил к доске и частично из карты, частично логически выводил ответы на все вопросы. Никаких для этого способностей, конечно, было не нужно. Только понимание, что ничего не надо зазубривать. Ну и некий минимальный уровнь эрудиции.  Пример с географией очень показателен. На первый взгляд, это такая вещь, где всё нужно именно запоминать. Но если поглядеть чуточку внимательнее, то практически во всём есть своя и очень простая логика. Просто нам её объясняли, а в других предметах этим не заморачивались. В итоге я совершенно не уверен, что помню хотя бы десятую часть того, что нам впаривали, например, по биологии. Не потому что она мне не интересна или нам плохо её преподавали. Просто я нигде не видел попыток объяснить какую-то логику во всём предмете. Хоть в школьныйх материалах хоть нет. И чем сложней предмет, тем хуже дело. Взять ту же физику. По идее, если посмотреть на список того, что мы должны изучить, всё должно выглядить крайне сложно и занимательно. Но в текущей реальности физика совершенно безобразна. Потому что там нет физики. Там есть атракцион "заучи три формулы". Задачник - это вообще песня. Нет, там есть и приличные задачи. Наверное, штук 10 на все несколько лет обучения. А так как мы считались физико-математическим классом, то и мучали нас этой мурой раза в полтора больше, чем остальных. Ну а про математику Норг развил и так хорошо. Но это, на самом деле, всё это даже не так страшно. Совершеннейший ужас начинается на т.н. "информатике". И этот ужас является следствием и иллюстрацией второй глобальной проблемы образования, которая, на самом деле, куда шире и поражает всё государство. К 11 классу нам сдеалали компьютерный класс с вполне приличным "железом". Но абсолютно никакого толка от него не было. Чему можно научить школьников, если они лучше разбираются в компьютерах, чем учитель? И ведь эта проблема глобальна! Сейчас всё увлекаются повальной компьютеризацией школ и подключением к интернету. А какой от этого эффект будет? Откуда возьмётся столько подготовленных учителей? Особенно, если учесть, что при СССР таковых практически не готовили? Готовить новых? Стоп. А кто идёт в педы? Как правило, те, кого больше никуда не пустили. Вот и программы пед.ВУЗов соответствующие и выпускники тоже. У нас в школе большинство приличных учителей были старшего поколения (во всяком случае за 50 лет). И потому уровень нашей подготовки, всё же, несмотря на проблемы, был не такой аховый. Но затыкать дыры стариками в информатике или там программировании или как назовут ещё компьютерную дисциплину, не получится. А нынешние молодые учителя, прямо скажем, ни на что не годны. И дело не в отсутствии опыта. Дело в отсутствии знаний как следствия отсутствия его желания получать. В итоге получается, что страшной проблемой нанешнего образования является низкий уровень подготовки учителей средних школ. Эта проблема решаема, конечно, но разве кто-то пойдёт на сложный комплекс мер по улучшению престижа учителей? Для этого нужны большие деньги, но одними деньгами тут не обойтись. То ли дело запупить дорогие железки!

8

2 Нумер
Так какие выводы?
____________________

Тут как раз наткнулся на статью о проблемах образования.

Прочитав ее, вспомнил, что мы здесь не стали затрагивать вопрос ЕГЭ, который волнует сейчас (хотя сейчас уже меньше) большую часть населения, которая думает об образовании. Конечно, ЕГЭ не является проблемой образования, поэтому я в свой первый пост и не стал включать размышления на этот счет. Но кое-что он показал:

Единственное достоинство ЕГЭ в том, что он наглядно продемонстрировал уровень нашего среднего образования. При крайне низком уровне требований, предъявляемых к "тройке", имеем 25% "двоек" по математике и 15% по русскому языку.

Вот с этой мыслью я согласен полностью:

Я сейчас выскажу крайне непопулярную мысль, но количество вузов надо бы сократить по принципу "лучше меньше, да лучше". Семь миллионов студентов - это чересчур. Если, по имеющимся данным, до 70% выпускников не работает по специальности, это говорит и о качестве нашего диплома, и об ориентации студентов. Мы все участвуем в самообмане. Лучше было бы создать эффективную систему профессионального образования, не считать каждого человека без диплома неудачником, а дать молодежи возможность быстро начать зарабатывать кусок хлеба.

В частности, наше математическое образование пока остается лучшим в мире. Там большой запас прочности.

Это точно. Хотя его постигла печальная глобальная теоретизация и оно уходит в никуда.

Из всех проблем, с которыми сталкивается Россия, главная и потенциально смертельная - это кадровая деградация. Во всех областях, не обеспеченных деньгами - а образование, безусловно, относится к их числу - возник колоссальный возрастной разрыв. Не было смены в течение 15 лет. Если в ближайшие годы не переломить ситуацию, преподавательские и научные школы погибнут.

9

Выводы простые. 1. Школьная система построена не на обучении и не на развитии, а на заучивании. Что приводит к фактической её бесполезности далее 5-6 класса. 2. Школьная программа на самом деле недогружена и сильно. Многих необходимых знаний и умений не даёт. 3. Главная проблема - всё равно в учителях. Никакая "компьютеризация" не поможет, пока не появятся учителя, способные заниматься с школьниками на новой технике или хотя бы без неё, но нормально. 4. А нормальных учителей не появится, пока в педы будут идти, как правило, люди, которые не поступили никуда и поэтому пошли туда, где проще.


Вы здесь » РЕДУКТОР » Политика, образование, спорт » Три проблемы образования в России