Эта тема возникла у автора после ознакомления с содержанием  выступления и ответов на вопросы академика  Э.П.Круглякова (председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой) под общим заголовком “Зачем нужно бороться с лженаукой?”.
     
  Да, действительно шарлатанства много в Науке и очень много различных вариантов неучей, которые, не изучив предмет Науки, нагло лезут в Науку со своими предложениями. Это конечно возмущает.  Но это “се-ля-ви”. 
 
С другой стороны, сама Наука, по своей сути, призывает к изучению и к развитию своего “содержания”.  Многочисленные сети образования и системы учебных заведений, институтов и академий призывают к изучению и к развитию науки. А что получается?   В ответ на эти призывы получается действительное массовое изучение путей развития науки.   И в результате массовых изучений достижений науки среди различных исследователей разного уровня подготовки возникают разновариантные идеи и подходы к известным физическим закономерностям.  Казалось бы, если исследователи (имеются ввиду исследователи, но не шарлатаны) опираются на одни и те же фундаментальные закономерности, то и двояких суждений не должно быть!.  Ан нет!  Природа настолько разновариантна и разнопланова, что позволяет рассматривать себя и позволяет создавать различные, обоснованные теории под углом различных точек зрения (примечательно, что различающиеся точки зрения каждая по своему иногда находят практическое применение и воплощение в действительности).
     
    Казалось бы, Наука по призванию и для пользы человечества, должна рассматривать и в большей части принимать (и использовать) в качестве вариантов различные, обоснованные (подчёркиваю, обоснованные), альтернативные теории и идеи.  А что получается в действительности?  В действительности, например в физике,  то научное направление, которое сложилось по обстоятельствам изучений конкретных, массовых (но не всеобщего характера, хотя статус “всеобщего характера” себе присваивает) экспериментальных исследований,  захватило роль “законодателей физических законов” (а фактически создало не физические, а субъективно-абстрактные закономерности), и пользуясь правом “прихватизированного” законодательного преследования подавляет другие направления развития Науки.
 
   Для краткости назову это направление, как “направление, изучающее коллизии в недрах звёзд”(сюда входят Токомаки, коллайдеры, установки удержания плазмы, разновариантные ускорители частиц, атомная энергетика и проч. подобное).  Фактически теоретики этого направления – это не теоретики Всеобщей Физики, а “теоретики малой физики”.  Малой физики потому, что закономерности, на которые они опираются, выведены не из полного спектра всех проявлений в Природе, а только из того ограниченного круга знаний и экспериментов, который стал привычен для их сторонников.  Например, “малая физика” абсолютизирует всё, что создаётся Статистической физикой, и игнорирует, запрещая в принципе, рассмотрение индивидуальных процессов в микромире.   По этой причине “малая физика” не может физически наглядно объяснить тунельный эффект, спонтанную радиоактивность трансурановых элементов, импульсы кручения в вихревых явлениях, которые легко и теоретически-наглядно поясняет “Физика Индивидуальных событий в микромире”.   “Малая физика” поверхностно, статистически-усреднённо подходит ко многим явлениям Природы, происходящим непосредственно на планете Земля.
     
  Так, для объяснений вихревых явлений типа ураган, тайфун она пользуется только статистически выведенными законами термодинамики и поэтому вынуждена игнорировать и оставлять без вразумительных объяснений, многие явные факты (например, почему после тайфуна обнаружили курицу наполовину ощипанную, ведь законы термодинамики требуют при таких энергиях полного уничтожения курицы, или после тайфуна разрушена часть дома и на столе горит не потушенная свеча;  или откуда в урагане возникают сверхмощные, спуртовые, энергетические импульсы, если термодинамика говорит о перераспределении энергии, имеющейся в среде, и если энергия не возникает, а только перераспределяется, то характер этого будет не спуртовый, а плавный;  или как может термодинамика объяснить опыт в аэродинамике, при котором в прозрачной вихревой трубке без подведения разности потенциалов возникает свечение, подобное в неоновой трубке, - этот факт свидетельствует не о термодинамическом перераспределении, а о действии законов электродинамики в купе с законами микромира о возможности разложения элементарных частиц в энергию гаммаквантов).
   
  Хочу  обратить внимание на тот факт, что совремённые физики-теоретики являются специалистами и профессионалами только для явлений Природы, которые происходят в недрах “сверхгорячих” звёздных образований.  Они зашорены своими теоретическими “достижениями” и не хотят серьёзно принимать во внимание другие явления Природы, происходящие при других энергетических коллизиях.  Теоретики КМ не являются ни специалистами, ни профессионалами для других наук, изучающих природные явления происходящие на земле, в тропосфере, стратосфере.   Изучая на своих уникальных установках лишь малый диапазон проявлений природы, теоретики физики (а точнее сказать “теоретики малой физики”) присвоили себе роль законодателей, устаналивающих Законы для Всей Природы. 
     
  Для фундаментальной физике полезно было бы “спуститься с небес”, т.е. от звёздных технологий перейти к земным коллизиям, типа торнадо.   Вот Александр Ткачёв и Владимир Власов на страницах других форумов пишут “…термоядерный реактор уже делают 60 лет. Разве это не лженаука? Велихов еще лет 30 просит подождать…”  Почему с термоядерным реактором складывается положение по поговорке “скорее рак на горе свистнет, чем произойдёт это”?  Потому что это тупиковое направление.  Все попытки длительного удержания плазмы неосуществимы с теми знаниями и с теми средствами, которыми располагают ныне учёные.  Вот  Кругляков с восторгом говорит о надеждах получения новых знаний с пуском БАК.  Но ведь это красивый миф!
 
Ожидания теоретиков преувеличены, ибо опыты на Большом Адронном Коллайдере приведут к тому, что “гора родит мышь”.  Какие-то новые результаты конечно будут, но они не дадут никаких оснований для “прорыва”, так как сравнение масштабов того, что происходит в недрах звёзд, и той прибавки мощности, что даёт новый коллайдер к имеющимся – такое сравнение говорит о недостижимости, в принципе, каких-то крупных новых научных результатов.  Хотя помпа, да ещё какая!, безусловно будет!
        Всячески превознося свои достижения (эти достижения в некоторых разделах весьма значительны, но как бы они не фетишизировались – они локальны) теоретики явно либо завуалированно подавляют развитие других научных направлений.    Приведу пример того, как ранее в РАН подавили биотехнику Г. Иваницкого.
       В одной из центральных газет около пяти-семи лет назад было опубликовано сообщение о биотехнике и о биологических устройствах члена-корреспондента РАН   Г.Иваницкого. 
В биотехнике Г. Иваницкого были обнаруженны источники энергии, но это направление исследований было подавлено теми, кто свои относительные успехи (успехи в каком-то узком направлении) возводил в абсолютные, априорные бастионы.  ( Находки в биотехнике о неизвестных источниках энергии подтверждают идеи автора данной темы о том, что возможно получение внутренней энергии вещества при воздействиях на биологические миллиобъекты.)
            Иваницкий писал в том сообщении, что исследования в биотехнике, выполненные под его руководством, на 50 лет опередили практическую потребность в них и к подобной идее человечество возможно вернётся, когда энергетический кризис на нашей планете заявит о себе в полный голос. Он отмечал, что в своё время биотехника не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом электронной техники и поэтому не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы, направленные на далёкую перспективу, поскольку электронная компьютерная техника миниатюзировалась и совершенствовалась очень быстро.
    Эта информация короткая, но как много в ней ёмкого содержания., которое небезинтересно прокоментировать ниже:  А коментарий сводится к тому, что Иваницкий, как дисциплинированный член-кор. РАН,  говорит о том, что биотехника якобы не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом  и он даже согласен, что якобы не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы.
         Биотехника и электронная компьютерная техника выполняли свои исследования в  «миниатюзированной» области, т.е. на милли (близко к микро) уровне.
     Но у них же разные научные задачи и они не должны были подавлять друг друга!!.
Вопросы, решаемые ими, не соприкасаются и не пересекаются.!! 
На развитие биотехники денег не дали наверняка атомщики-ядерщики засевшие в РАН, т.к. это противоречило их концепциям!
              Или вот Кругляков не одобрительно высказался об Акимове и Шипове, назвав их пренебрежительно “торсионных дел мастерами” и отметив, что с ними никакие отношения не могут быть поддерживаемыми.  А ведь Шипов Г.И. доктор физико-математических наук хорошо изучивший глубину КМ и несмотря на это предложил иные глубокие теоретические объяснения  тем явлениям, которые якобы априори доказывает КМ.  Значит правилен тот тезис, который высказал выше автор этих строк, что “природа настолько разновариантна и разнопланова, что позволяет рассматривать себя и создавать различные, обоснованные теории под углом различных точек зрения” и не надо шельмовать учёного, навешивая ярлык лженауки. ( Что Вы скажите, если через определённое время исследования физики выйдут на ответ, что абстрактные конструкции КМ – это лженаука?! )   Да, “торсионщиков” можно критиковать в полемике (что и делает в своих работах автор этих строк),  но надо отдать должное некоторым положительным экспериментальным фактам, полученным Акимовым, и искать более адекватные теоретические объяснения тому, что им обнаружено.
     Или вот академик Кругляков, опираясь на своё звание и на запас знаний “малой физики”, позволяет себе с высоты своего положения председателя шельмующей комиссии по лженауке высказывать упрёки в адрес неподведомственного ему “Роспатента”.  А ведь там среди массы экспертов есть и весьма научно и теоретически подкованные эксперты (в наше время, а не только в советское время).  И вот эти эксперты вынуждены принимать материалы к экспертизе и выдавать патенты  на действующие образцы с кпд выше 100% - вынуждены это делать, т.к. рассматривают конкретные экспериментальные факты.  Да и за “бугром”, куда академики ездят часто, подобное почему-то практикуется и там не собираются танцевать под дудку академика Круглякова.
   Другое дело, эффекты в таких изобретениях слабоватые и кпд не выходит далеко за 100% и поэтому на практике подобные патенты не находят широкого применения (игра не стоит свеч).  Попадается среди них и “липа”, но есть и действительно оригинальные находки.  Среди так называемых “вечных двигателей” встречаются вихревые эффекты (или другие условия), в которых возникающая дополнительная энергия может быть объяснена не перераспределением энергии окружающей среды (что делают заявители, чтобы обойти экспертный барьер), а  мелко-дозированными событиями разложения вещества в энергию.  Если бы такие изобретатели были вооружены знаниями законов Физики Индивидуальных событий на уровне микромира, то они, применяя их, смогли бы поднять кпд на порядок и выше.
   Также обстоит дело и с “вихревыми водяными генераторами”, о которых небрежно упоминает Кругляков.  Дело в том, что создаваемые в этих генераторах мини-вихри хаотичны и не организовываются в совпадающие комплексы, и поэтому их энергетическая проявимость находится на пороге “есть-нет” и при сборках в кустарных мастерских из-за неточного монтажа иногда не воспроизводятся те заявленные кпд, которые получаются у умельцев-изобретателей.   
          Вот Кругляков критикует низкое качество школьных учебников.  И он безусловно прав.  Но не надо забывать, что в последнее время снизилось качество учебников и для высшей школы.  Например, возник простенький вопросик из области электродинамики – есть ли сдвиг фаз между Е и Н в электромагнитной волне?  Доказательства синфазности, которые приводятся в академической литературе, при внимательном рассмотрении оказываются провальными!  И что с того, что они провальные?  Всё равно (несмотря на то, что разбивающие синфазность доказательства даны более 35 лет назад) академики этого не хотят замечать, продолжают сами твердить о синфазности, учить студентов синфазности и писать учебники с синфазностью.   А между тем простой вопрос о сдвиге фаз выливается в серьёзный, крупный вопрос, проливающий свет на внутреннее, структурное устройство всех элементарных частиц и микромира в целом.  Вот куда хорошо бы обратить внимание комиссии по лженауке и определить, где ложь, а где истина в Науке!   
         Создаётся впечатление, что упомянутая комиссия стала заниматься не тем, чем должна была бы заниматься, судя по её названию.   Наши учёные оказались перегруженными большим потоком встречных предложений по развитию науки – тех массовых предложений, которые естественно стали возникать в различных по научной подготовленности слоях населения и которые были вполне естественны, если на всех уровнях образования, которые осваивает человек, неустанно твердится о необходимости всемерно развивать Науку.  И что вы хотите? – конечно все радостно кинулись развивать науку и давать свои предложения, каждый исходя из своего уровня подготовки.  Что делать?  Отменять призыв  “развивайте науку!” нельзя.  Значит надо вырабатывать “механизм”, позволяющий эффективно извлекать из потоков предложений по развитию науки ценные крупицы.  А учёные, академики не смогли создать такой “механизм” и стали просто отбиваться и от правых и от неправых.    Для примера вспомним, что добыча золота, или одного грамма урана связана с переработкой тонн или тысяч тонн породы.  И ведь золотодобытчики, уранодобытчики не жалуются на то, что им приходится иметь дело с огромной массовостью пустой породы и древними экскрементами.  Наоборот, они гордятся добычей грамма золота, грамма урана.  А здесь учёные сначала призывают к развитию науки, а затем получают вместе с многочисленной пустой породой крупицы ценности, но не хотят выискивать эти крупицы, а хотят только пиарить то, что возникает в своей собственной голове.
     Как правы оппоненты из другого форума по физике Александр Ткачёв, Владимир Власов, Фёдор Фёдорович Менде, Анатолий Рыков  и другие, которые высказывают мысли о том, что РАН не выполняет своё предназначение по всестороннему развитию Науки.   Правы В.Власов и А.Ткачёв, когда говорят, что комиссия по лженауке – это позор для страны.
      Выше я весьма коротко высказал своё мнение на вопрос “Зачем нужно бороться с лженаукой?” в сфере теоретической физики.  Но я также обратил внимание на другой раздел, который касается медицины, и как простой пользователь медицинской помощи почувствовал необходимость сказать своё мнение по этой сфере.
        Да, безусловно прав Кругляков, когда обрушивается на большой поток пропаганды различного мусора, применяемого якобы для лечения больных.  Да, очень много пристроилось ловкачей, которые в целях своей наживы под видом лекарственных средств  всучивают бесполезные или вредные вещества.  Но я считаю, что нехорошо одним  “чохом” обрушиваться и на положительное.  А положительными бывают и БАДы – пищевые добавки.  Да, среди пищевых добавок встречается много сомнительного и никчемного, но всё же иногда встречаются БАДы полезные, оказывающие лечебный эффект.  В лечебных эффектах некоторых пищевых добавок я убедился лично.  И когда я в поликлинике лечащим врачам говорил о том, что мне помог тот или иной БАД, то некоторые уклонялись от обсуждения, а другие формально отвергали пищевые добавки.
     На мой взгляд в официальной медицине сложилось корпоративное мнение о том, что БАДы бесполезны и вредны, а полезны только лекарства официальной медицины.  Мне кажется, что лекарства медиков и БАДы – это разноплановые средства воздействия на здоровье человека.  Лекарства медицины – более сильного, чаще “ударного” действия, например: снизить температуру, давление, убрать спазму и проч.  А пищевые добавки – более “мягкого”, растянутого действия.    Просто официальная медицина  “капризничает” и воспринимает БАДы как соперников.  Но лучше было бы для пользы людей, если бы официальная медицина для соответствующих случаев применяла бы для лечения и пищевые добавки. 
И ещё: лучше, чтобы физики не ввязывались в эти коммерческие перепалки медиков.
Пусть врачи официальной медицины и врачи, признающие лечебные свойства БАДов, встречаются и обсуждают вопросы лечения людей.
  И чтобы у медиков не было так, как сейчас у физиков, тот кто ближе к официальности, тот и пытается диктовать, хотя диктат неуместен.
   (( P.S.:   С идеями автора, о которых упоминается выше, можно познакомиться на его сайте по адресу  http://www.neofizika.narod.ru/))